ADL・IADL・ICF統合評価システム

生活機能の包括的理解と臨床実践への応用

🎯 マスターへの挑戦：複雑な評価システムを完全理解し、 患者の生活機能を多角的に分析できる専門家になる

0%

学習開始準備完了

🔥 学習難易度レベル

記憶の複雑さ
極難
臨床応用性
最重要
統合的思考
高難度
📊
Barthel Index
基本ADL評価の原点

🧮 得点システムの複雑性

総得点100点 - 項目別重み付けの罠

  • 移乗・歩行: 15点（重要度最高）
  • 食事・トイレ・着替え・排泄管理: 各10点
  • 整容・入浴: 各5点（最低配点）

🏥 臨床での決定的意義

なぜBarthel Indexが急性期で重宝されるのか

  • 評価時間: 5-10分で完了（効率性）
  • 退院判定の客観的指標
  • 保険点数算定の基準データ
  • 多職種間での共通言語

🎯 覚えにくいポイント

  • 項目ごとに異なる段階評価（2-4段階）
  • 部分介助の細かい定義
  • 車椅子自立vs歩行介助の判定
🎯
FIM (Functional Independence Measure)
回復期リハの標準評価

🧮 18項目×7段階=126点の複雑系

運動項目13項目 + 認知項目5項目

  • 完全自立(7点) → 修正自立(6点) → 監視(5点)
  • 最小介助(4点) → 中等度介助(3点) → 最大介助(2点) → 全介助(1点)

🏥 回復期病棟での絶対的地位

なぜFIMが保険制度で必須なのか

  • FIM利得（入院時→退院時の改善度）で病棟実績評価
  • リハビリテーション単位数の根拠
  • 効果判定の国際標準
  • ADL改善の予後予測因子

🎯 最難関の記憶ポイント

  • 認知項目5項目の詳細判定基準
  • 修正自立と監視の微妙な差
  • 介助レベルの25%刻みの境界
  • 移乗3項目の使い分け
🏠
IADL評価
社会復帰の鍵となる評価

🧮 2つの評価系統の使い分け

Lawton & Brody IADL尺度 vs Frenchay Activities Index

  • IADL尺度: 8項目、0-1点、独居可能性判定
  • FAI: 15項目、0-3点、社会参加度評価

🏥 在宅復帰成功の予測因子

なぜIADLが生死を分けるのか

  • 独居可能性の客観的判定
  • 家族介護負担の予測
  • 社会復帰レベルの評価
  • 生活の質（QOL）の指標

🎯 混同しやすい複雑ポイント

  • 時代背景による性別配慮（現在は平等評価）
  • 項目別の異なる採点基準
  • FAIの頻度ベース評価（過去3ヶ月）
  • 文化的適応性の問題
🌐
ICF (国際生活機能分類)
WHO標準・究極の統合モデル

🧮 1600項目の巨大分類システム

4階層×6要素の超複雑構造

  • 第1-4レベルの階層分類
  • 0-4点評価（パーセント基準）
  • コード化システム（例：b280 痛みの感覚）

🏥 世界標準モデルの革命的意義

なぜICFが医療を変えているのか

  • 生物-心理-社会モデルの具現化
  • ICD-11との統合による国際標準化
  • 多職種連携の共通言語
  • 患者中心の包括的評価

🎯 理解困難な概念的複雑性

  • 活動と参加の概念的区別
  • 環境因子vs個人因子の分類
  • パーセント基準の解釈
  • コード体系の記憶

🌐 ICF生物-心理-社会モデルの完全理解

健康状態

疾患・外傷・加齢変化

心身機能・身体構造

生理機能・解剖学的要素

活動

課題・行為の遂行

参加

生活・人生場面への関与

環境因子

物的・社会的環境

個人因子

年齢・性別・価値観等

💡 ICF評価点の実践的解釈

0-4点システムの臨床的意味

  • 0点: 問題なし（0-4%）
  • 1点: 軽度の問題（5-24%）
  • 2点: 中等度の問題（25-49%）
  • 3点: 重度の問題（50-94%）
  • 4点: 完全な問題（95-100%）
🔥 究極症例チャレンジ

多重疾患・複雑社会背景を持つ患者の統合評価

症例: 78歳男性、独居、軽度認知症・脳卒中後遺症

🏥 基本情報
  • 右片麻痺（Br.stage上肢Ⅲ、下肢Ⅳ）
  • 軽度認知症（MMSE 22点）
  • 独居、近隣に息子夫婦
  • 年金生活、経済的不安
📊 現在の評価結果
  • Barthel Index: 65点
  • FIM: 89点（運動65、認知24）
  • IADL尺度: 3/8点
  • FAI: 12/45点
🎯 在宅復帰への課題
  • 服薬管理困難
  • 金銭管理不安
  • 買い物・調理困難
  • 緊急時対応不安
🧠 統合分析と治療戦略（クリックで展開）

🎯 多角的評価の統合判断

  1. ADL能力: Barthel 65点→基本ADLは概ね自立も一部介助必要
  2. 総合機能: FIM運動項目低値→移動・セルフケアに課題
  3. 認知機能: FIM認知24点→判断力・記憶に軽度低下
  4. IADL能力: 3/8点→独居には高リスク
  5. 社会参加: FAI低値→生活の質著明低下

🔥 ICFモデルでの統合解釈

  • 心身機能: 運動麻痺（3点）、認知機能低下（2点）
  • 活動: セルフケア（2点）、移動（2点）、家事（3点）
  • 参加: 地域活動（3点）、社会的役割（3点）
  • 環境因子: 家族支援（1点）、住環境（2点）、経済（3点）

💊 段階的治療戦略

  1. 短期目標（1ヶ月）: FIM運動項目78点以上、Barthel Index 80点以上
  2. 中期目標（3ヶ月）: IADL尺度 5/8点、服薬自己管理確立
  3. 長期目標（6ヶ月）: 安全な独居継続、FAI 20点以上

📊 評価システム比較マトリックス

評価項目 Barthel Index FIM IADL尺度 FAI ICF
項目数 10項目 18項目 8項目 15項目 1600+項目
得点範囲 0-100点 18-126点 0-8点 0-45点 0-4点
評価時間 5-10分 15-30分 10-15分 15-20分 30-60分
主要用途 急性期ADL 回復期機能 在宅可能性 社会参加度 包括的評価
感度 中程度 高 中程度 高 最高

🧮 統合スコア計算ツール

複数の評価結果から患者の生活機能レベルを総合判定

📊 ADL評価データ入力

🏠 IADL評価データ入力

🧠 高難度統合理解クイズ

Q1. 回復期リハ病棟でFIMが必須評価となっている保険制度上の理由は？

正解: FIM利得で病棟実績評価

回復期リハビリテーション病棟では、入院時と退院時のFIM利得（改善度）によって病棟の実績が評価され、これが診療報酬に直結するため、FIM評価が義務化されています。

Q2. ICFの評価点で「中等度の問題（2点）」はパーセント表示でどの範囲？

正解: 25-49%

ICFの評価点は、0点（0-4%）、1点（5-24%）、2点（25-49%）、3点（50-94%）、4点（95-100%）と定められており、中等度の問題は25-49%の範囲です。

Q3. IADL評価で独居可能性を判定する際、最も重要な項目は？

正解: 服薬管理

服薬管理は生命に直結する重要な項目で、独居生活の安全性を判定する上で最も重視されます。服薬エラーは重大な健康被害を引き起こす可能性があります。

📚 必修原著論文・重要文献

🔥 Barthel Index原著

Mahoney FI, Barthel DW (1965)

Functional evaluation: The barthel index. Md State Med J 14:61-65

ADL評価の歴史的出発点

🎯 FIM開発論文

Keith RA et al (1987)

The functional independence measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil 1:6-18

現代リハ評価の金字塔

🏠 IADL原著

Lawton MP, Brody EM (1969)

Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist 9(3):179-186

IADL概念の創始者

🌐 ICF公式文書

WHO (2001)

International Classification of Functioning, Disability and Health, 1st ed, Geneva

生活機能分類の世界標準

📊 日本語版FAI

白土瑞穂 (1999)

日本語版Frenchay Activities Index自己評価およびその臨床応用と標準値. 総合リハ 27:469-474

国内IADL評価の基準

🔬 ICF実用化研究

向野雅彦 (2021)

ICD-11V国内導入のための支援ツール作成. 厚生労働科学研究

ICF臨床応用の最前線